هنا يبرز السؤال المهم: هل كان التغيير ضرورة فنية؟ أم تسرعًا إداريًا؟ أم اجتهادًا غير محسوب؟
أي فريق ناجح يحتاج إلى التطوير، لكن التطوير لا يعني نسف الهوية، الهلال لم يكن بحاجة إلى تغيير جذري بقدر ما كان بحاجة إلى موازنة بين القوة الهجومية والانضباط الدفاعي.
كان يمكن معالجة مشكلة استقبال الأهداف دون التخلي عن الجرأة، كان يمكن تحسين التمركز الدفاعي دون تقليل الكثافة الهجومية، لكن ما حدث يوحي بأن الفريق انتقل من فلسفة إلى أخرى دون جسرٍ واضح بينهما.
تغيير أسلوب اللعب يعتبر مشروع متكامل يبدأ من أعلى الهرم الإداري وينتهي عند آخر لاعب في قائمة الفريق.
فأي تحول ناجح يتطلب:
1. رؤية استراتيجية واضحة تحدد هوية الفريق في السنوات القادمة.
2. اختيار مدرب يتبنى هذه الفلسفة ويملك أدوات تطبيقها.
3. التعاقد مع لاعبين يناسبون الأسلوب الجديد من حيث الخصائص البدنية والتكتيكية.
4. فترة انتقالية تدريجية تتيح للفريق التأقلم دون صدمة فنية.
أما التحول السريع غير المدروس، فيُربك المنظومة بأكملها، وقد يبرر البعض هذا التحول بأنه بحث عن «الواقعية» في ظل قوة المنافسة وتطور مستوى الخصوم، لكن الواقعية لا تعني التخلي عن المبادرة، فالفرق الكبرى تجمع بين الجرأة والتنظيم، لا أن تستبدل إحداهما بالأخرى.
الهلال لطالما كان الأقوى حين يفرض شخصيته، لا حين ينتظر، وعندما يتحول فريق هجومي بطبعه إلى فريق ردّ فعل، فإنه يفقد ميزة نفسية مهمة كانت تُربك الخصوم.
ربما يرى الجهاز الفني أن نوعية اللاعبين الحالية تناسب أسلوب التحولات أكثر من البناء الهجومي المستمر، لكن إن صحّ ذلك، فهنا يظهر سؤال أكبر:
هل تم التخطيط لهذا التغيير مسبقًا؟ أم أنه جاء كردة فعل لظروف معينة؟
إذا كانت النية تتجه نحو تغيير طويل المدى، فمن المنطقي أن يسبقه إعداد فني وإداري واضح، أما إن كان التغيير وليد لحظة أو نتيجة ضغط ظرفي، فهنا تكمن خطورة التسرع.
خلاصة القول:
قد يكون التغيير ضرورة، وقد يكون التطوير مطلبًا، لكن السؤال الأهم: هل جاء التحول وفق خطة مدروسة أم كردة فعل متسرعة؟
الهلال لا يحتاج إلى أن يتحول من هجومي إلى دفاعي، بل إلى أن يكون متوازنًا دون أن يفقد شخصيته.
[email protected]
