المتخصصون والموسوعيون.. واقع أم فتنة؟

يرى كثير من الناس أن فلاناً متخصص في ذلك الشأن، وأن تخصصه الدقيق كذا. وفي أغلب حالات الطب نجد الطبيب العام، الذي يعالج الحالات غير المعقدة، ثم يوجد الاستشاري الذي تمرس في تخصص طبي محدد كالباطنية أو العيون أو الأنف والأذن والحنجرة أو الأطفال أو النساء إلخ. كما يسمعون ويقرأون عن علماء تخصصوا في شيء دقيق جداً من العلم المتخصص؛ أي أنه تخصص في التخصص. وأحياناً لا يعرف ذلك العالم المتبحر في هذا التخصص الدقيق جداً أي شيء خارج تخصصه، بل قد يجهل أشياء كثيرة في الحقل العلمي خارج التخصص الدقيق جداً. فماذا يسمى هذا التبعيض للعلم، إلى الدرجة التي يحصر فيها المتخصص في شيء محدود جداً قد لا يجد له تطبيقات خارج المختبر، أو موضوع الأطروحة العلمية. تذكرت مدرس العلوم الذي درسنا في المرحلة الثانوية، وكان قد قدم رسالته للماجستير في مخ الذبابة (أو الصرصور، نسيت أيهما؟)؛ وكذلك أحد الأعلام في السعودية الذي اختار لرسالته في الدكتوراه موضوع: «حركة البندول في القمر الصناعي»، مع أنه في السعودية لا يوجد أي قمر صناعي يمكن أن يطبق عليه بعض ما درسه في هذا التخصص الدقيق. ناهيك عن الموضوعات الفقهية أو النحوية الافتراضية في أحكام فقهية لا تقع دواعيها، أو افتراضات نحوية لعبارات لا يمكن أن تستخدم في اللغة الطبيعية.التجارب التي تترسخ منها رواسب تكوّن الشخصية، خلافاً للعلم ذي الطابع الموضوعي. ومع ذلك يقولون: من ذوي العلم والثقافةلكن الموضوع ليس دقة التخصص، أو مدى نفعيته واتصاله بحياة الناس ومشكلات المجتمع؛ بل الفلسفة المتعلقة بمدى نظرة الناس (سواء المتخصصون أنفسهم أو الناس إليهم) إلى الحاجة إلى حصر الناس في التخصص، أو ترك التخصص الدقيق مع إدماج بعض التخصصات المتقاربة، لكي يتعمق الدارس في الحقل العلمي بطريقة فاعلة ومفيدة لذهنه وسعة أفقه من جهة، ولثقافته أيضاً من جهة أخرى. فبعض الدارسين يعلق على نفسه، بأنه لا يفهم إلا في كذا.. ويقولها أحياناً ساخراً من نفسه، أو مدافعاً عن نفسه لاستغراب أحد مثلاً ألا يكون عالما في الأحياء مثلاً ملماً ببعض الأساسيات في علم الحيوان على سبيل المثال. وبعضهم يقول معلقاً: أنا لا أعرف شيئاً عن أي شيء.. وأعرف تقريباً كل شيء عن شيء واحد (وهو المتعلق بتخصصه الدقيق). وفي المقابل يقول الشخص الذي لم يتخصص في شيء محدد، بل درس علوماً متعددة في السخرية من نفسه، أو الاعتذار عن عدم تعمقه في أي شيء: أنا أعرف شيئاً عن كل شيء، ولا أعرف كل شيء عن أي شيء. أما الناس فتحب أكثر ذلك الشخص الذي يدهشهم بتعدد معارفه، وتنوع مشارب العلم لديه، ويقطف على رأي بعض منظريهم زهرة من كل بستان؛ فيسرهم ما يصفونها بالمواهب المدهشة، والقدرة الذهنية العالية لجمع كل تلك المعارف. ولقلة معرفة العامة بأي من تلك العلوم، فإنهم يظنون أنه متمكن فيها جميعاً. ولذلك يحب مثل هذا النوع جماهير الإعلام على وجه الخصوص، ومحبي الاطلاع على الغرائب، حيث يجدون في تلك النماذج فرصة للتعرف على عدة مناح مختلفة من مصدر واحد يألفونه ويعجبون به. وقد يعبر عنه بعضهم بقوله: يفهم في كذا وكذا.. أو رجل موسوعي، أو معجزة وخارق، إلى آخر تلك الأوصاف التي تدل على الإعجاب والدهشة من قدرات هذا الشخص، الذي يتخذه بعضهم قدوة. وماذا عن أبعاد هذه القصة في تراثنا العربي؟ بالتأكيد أن من يقرأ كتب التراث ليس بحاجة إلى توضيح له بأن الدارسين العرب القدامى إما أنهم موسوعيون فعلاً؛ أي من النوع الأول الذي يعرف شيئاً من كل شيء، ولا شيء عميق من أي شيء، أو أن مؤرخي العرب كاذبون في أوصافهم وكتب سير الأعلام، التي يصفون فيها جلّ العلماء، إن لم يكن كلهم بأنهم نابغون في الفقه والنحو والتاريخ والسير والطب والهندسة وعلم النجوم والفلك وغير ذلك من علوم العالم القديم. بل إن بعضهم يدعي أن هذا العالم أو ذاك قد ألّف كتباً كثيرة في كل تلك العلوم أو بعضاً منها، وأن ذلك يجعله يعد من معجزات الزمان؛ وهذه الأوصاف في كل كتب التراجم على جميع من يترجم لهم تقريباً. والشيء الأخطر في هذا الاستنتاج: هل يعني هذا الأمر (إن لم يكن المترجمون كاذبين) أنهم لا يعرفون شيئاً معمقاً في العلوم التي ألّفوا كتباً فيها؟ وإذا صح أن أغلب الحالات بالنسبة لعلماء العرب القدامى هم كذلك -موسوعيون- كما يدّعي المترجمون؛ فقد يعني هذا أن العرب لا يوجد عندهم علم معمق على الإطلاق. المحصلة أن العرب يخلطون بين العلم والمعلومات؛ فإذا وجدوا شخصاً متخصصاً في حقل علمي محدد، لكنه يحرص على التزود بمعلومات في نواحي الحياة المختلفة، عمموا حالته العلمية في ذلك التخصص على معارفه التي قد تكون سطحية، أو شبيهة بمعارف الآخرين في تلك الجوانب الحياتية. وقد يكون لولع العرب بإظهار القدرات الخارقة للشخصيات المحببة لديهم، والتعود على المبالغات في الأوصاف وفقاً للعقلية العربية الشعرية، التي توغل في الخيال، وتجعل الرمز مقارباً لمفهومه، دور في ذلك. كما أنهم لا يفرقون أيضاً بين العلم والثقافة، بالرغم من كون المجال الثاني شاملاً لكل التجارب، التي تترسخ منها رواسب تكوّن الشخصية، خلافاً للعلم ذي الطابع الموضوعي. ومع ذلك يقولون: من ذوي العلم والثقافة.